Il progetto del nuovo stadio

[Chiesa]

Ex Dir. Uffizi: “Serve uno stadio nuovo, al Franchi un museo dell’arte”

L’ex direttore degli Uffizi parla dello stadio Franchi

“Le leggi vanno rispettare e il capitale privato non le può fagocitare”. Così Antonio Natali, storico dell’arte ed ex direttore degli Uffizi, in un’intervista a Lady Radio. “Lo stadio è un’opera di architettura che è sui manuali di tutto il mondo, perché è considerato una vetta. Un tempo si chiamavano ‘capi d’opera’ e in quanto tale non può essere toccato. Può dispiacere ma non può essere toccato”. Nemmeno in parte. “E’ inutile che mi dicano che si potrebero mantenere le scale elicoidali e la torre di maratona, questi sono discorsi da ignoranti, sarebbe come dire che di una scultura si tocca qualcosa e il resto si lascia”. “Mi chiedo perché non si faccia uno stadio nuovo altrove – prosegue Natali – quasi sempre gli stadi sono fuori dal comune dove opera la squadra, se la squadra è grande. Costruiamo uno stadio che vada sui manuali del ventunesimo secolo: se poi la squadra va a giocare altrove a me francamente non interessa, mi interessa che vinca”. Cosa fare del Franchi, una volta che la Fiorentina giocasse altrove? “Un museo dell’arte a Firenze nei primi cinquant’anni del Novecento”. E poi “lo stadio di atletica e, avendo un giorno una squadra degna di questo nome, anche uno stadio di rugby”.

Redazione VN

[Chiesa]

Fossi: “Lettera Commisso? Rocco non ha rinunciato allo stadio. Ipotesi Campi resta sul tavolo”

Il pensiero del sindaco di Campi Bisenzio riportato da La Nazione

Ieri il mondo viola a distanza di qualche settimana è tornato ad ascoltare, o meglio leggere, il parere di Rocco Commisso. Il patron viola con una lettera ha affrontato alcuni temi caldi come quello dello Stadio Artemio Franchi. Le reazioni sono state numerose e su La Nazione è possibile apprendere quella del Sindaco di Campi Bisenzio Emiliano Fossi:

«Le parole di Commisso sono da ascoltare ma non le interpreto come una rinuncia definitiva. Credo siano da registrare come uno stato d’animo di delusione rispetto alla situazione generale. Sappiamo che la priorità è il Franchi, ma i contatti dei nostri uffici con la Fiorentina sono proseguiti e quella di Campi resta ad oggi un’ipotesi sul tavolo. Il passaggio dal Ministero credo sia uno degli elementi chiarificatori su come si possa andare avanti. L’opzione di non fare niente, qualora certe situazioni non si fossero sbloccate, c’è sempre stata. Ma se si scegliesse niente, la ’grande Firenze’ perde sicuramente un’occasione».
 
Redazione VN

[Chiesa]

L’Unesco: “Franchi simbolo della storia. Commisso vuole troppo”

Le parole di Gunny Harboe sul possibile restauro del Franchi

Gunny Harboe, presidente dell’Icomos (consiglio scientifico dell’Unesco), si è unito al coro delle prestigiose voci che hanno commentato il presente e futuro dell’Artemio Franchi. Le parole riportate dal Corriere Fiorentino chiariscono la sua posizione senza tuttavia allietare gli animi pro-restyling:

    Non diciamo che i cambiamenti non siano possibili, ma siamo contrari alla demolizione. Il Franchi è una proprietà pubblica, un simbolo della storia dell’architettura. Forse ci sono soluzioni alternative, per intervenire e rinnovare. O forse i nuovi proprietari vogliono troppo da quello che puoi ottenere da quello stadio.

Redazione VN

[Chiesa]

Ex soprintendente: “Commisso non può fare come vuole, lo stadio se lo faccia in America”

Le parole di Paola Grifoni

Paola Grifoni, ex soprintendente ed attuale segretaria del Ministero dei beni culturali per la Toscana, ha parlato al Corriere Fiorentino. Tema caldo resta il Franchi, grandi critiche vengono riservati ai sostenitori del restyling corposo. Stoccate pesanti riservate anche al mondo della politica, colpevole di aver approvato la norma Salva Stadi, quest’ultima definita vergognosa. Questo un breve estratto:

    Commisso pensa di poter fare tutto quello che vuole come se fosse in America, vuole trattare il Franchi come un pezzo di Lego spostando i pezzi. Se lo facesse in USA lo stadio allora.
 
Redazione VN

[Chiesa]

Pres. Quartiere 2: “Franchi o Campi, alla Fiorentina serve uno stadio nuovo”

Le parole di Pierguidi che apre anche alla soluzione Campi

Il presidente del Quartiere 2, Michele Pierguidi, ha parlato a Italia 7 in merito alla questione dello stadio Franchi: “Non ho mai detto che non si tratta di un’opera architettonica, ma ci si dimentica che è uno stadio dove vedere le partite a cui serve manutenzione. Nervi l’ha progettato per starci bene, non per visitarlo come un monumento equestre. Se si interviene prontamente e in modo profondo è possibile mantenerlo ma è evidente che Firenze non vuole uno stadio degradato e allo stato attuale è difficile mantenere per il Franchi la funzione di stadio. In più il Comune fa fatica a mantenerlo: dispiacerebbe privarsene, ma rischiamo un Flaminio-bis. Campi? Il Franchi resta la prima opzione, in caso contrario facciamolo là. Adesso c’è una legge dello Stato che dice come un restauro si può fare, che il Ministero specifichi cosa deve rimanere. In ogni caso lo stadio alla Fiorentina serve, altrimenti il Comune dovrà trovare una soluzione perché il Franchi non è più adatto alla Serie A. Magari uno dei tanti ammiratori tirerà fuori i milioni necessari…”.

Redazione VN

[Chiesa]

Nardella: “Problema di agibilità al Franchi. Nervi? Gli fu chiesto uno stadio, non un museo”

Dario Nardella torna a parlare dello stadio Franchi e lo fa con toni decisi

Dario Nardella, sindaco di Firenze, ha parlato così a Lady Radio del tema stadio Artemio Franchi:

“La nuova norma approvata dal Parlamento prevede 90 giorni di tempo per la risposta da quando è arrivata la lettera al Ministero, non mi stupirei se ci rispondesse in meno di 90 giorni. I pareri contrari? Movimenti come Italia Nostra hanno bloccato per tempo il piano urbanistico della nostra città, con una serie di interventi nel centro. Il nostro Paese ha una parte di opinione pubblica che pensa che le città debbano restare in naftalina, senza toccare nulla. Ma questo ‘blocco’ quando c’è stata Italia ’90 non ha avuto grande veemenza, alla fine c’è stato uno scempio al Franchi. La domanda che pongo è la seguente: vogliamo che il Franchi venga abbandonato, o che viva come stadio di calcio molto più moderno? Il Franchi vive per le migliaia di tifosi che vanno alla partita. A Nervi non è stato chiesto di progettare un palazzo o un museo, ma uno stadio di calcio dove si gioca a pallone. Se non si fa in modo che si possa giocare, si uccide l’opera. Chiedo un confronto per mettere in tavola i pro e i contro. Stiamo parlando di come potrà vivere nei prossimi 50-100 anni lo stadio Franchi, realizzato peraltro in cemento armato. Ci si dia mano per trovare soluzioni. Sono arrabbiato che ci sia sempre il partito del no. Io sono per il sì. Sennò rimaniamo indietro. Stabilità? Ogni volta che si sono giocate le partite c’è sempre stata una procedura ad hoc per consentire l’agibilità. Io ho sempre detto fin dall’inizio che c’è un problema serio di agibilità. Quest’anno abbiamo investito più di 500 mila euro come Comune di Firenze, l’anno prossimo serviranno 700 mila euro. Sono soldi dei fiorentini, delle tasse che pagano i cittadini. Spendiamo questi soldi per dare l’agibilità al Franchi. Serve un intervento anche per evitare ciò”.

Redazione VN

[Chiesa]

“Il Franchi preoccupa: criticità in caso di terremoto e problemi di stabilità”. Ma Pessina…

Emergono nuovi dubbi sul Franchi

Secondo quanto riportato su La Repubblica, emergono nuove preoccupazioni riguardo allo stadio Franchi. La facoltà di ingegneria dell’Università di Firenze ha rilevato tutte le proprie criticità riguardo all’attuale casa viola. Esisterebbe un forte pericolo in caso di terremoto, oltre a dei noti problemi di stabilità e delle parti dell’impianto fiorentino che sarebbero ormai logorate dalla pioggia. Non si placano dunque la polemiche e il caos intorno al Franchi. Nei giorni scorsi Pessina ha trasmesso un’integrazione alla sua relazione inviata al Ministero dei beni culturali, il dossier sottolinea la presenza di problemi di manutenzione ma niente di insuperabile. Tesi che di fatto non giustifica il messaggio: “O si butta giù tutto il Franchi oppure cade a pezzi”.

Redazione VN

[Chiesa]

La proposta: “Il nuovo stadio in zona Ridolfi attirerebbe entrate economiche e nuovi investitori”

Interessante proposta su Repubblica

Tre autori hanno una proposta molto interessante per la Fiorentina e la propongono tra le righe di La Repubblica: il nuovo stadio viola nella zona del Ridolfi. Tutto questo, secondo il commento, garantirebbero alla città di Firenze dei nuovi turisti e delle entrate economiche importanti: “Una famiglia di tifosi viola arriva in città il giorno prima, pernotta e cena con vista sullo storico Franchi”. L’idea sarebbe quella di rendere l’attuale casa viola, restaurata, un ottimo luogo per assistere a concerti o altri eventi sportivi. Portare in città uno stadio di livello mondiale unito ad una buona conservazione del Franchi potrebbe rivelarsi una mossa vincente. Sempre secondo l’intervento di Repubblica, “un tale progetto oltre a ricevere i consensi di comunità architettoniche ed ingegneristiche attirerebbe nuovi investitori”.



Redazione VN